Le Washington Post, qui se cache derrière le Premier amendement pour publier FAKE NEWS, appelle maintenant à la fin de la liberté d’expression pour les conservateurs

La gauche s’est engagée dans une attaque totale contre la forme constitutionnelle de gouvernement des Américains pendant des décennies, cherchant à la remplacer par une forme plus autoritaire de socialisme de style européen. L’agression continue aujourd’hui et a pris une forme bizarre et hypocrite.

À un moment où les médias «dominants» de gauche voient leur domination et leur influence décliner de façon spectaculaire, ils s’en prennent aux conservateurs de manière inédite. Par exemple, le Washington Post, qui a publié plus que sa part de «fausses nouvelles» dans l’Age of Trump, appelle maintenant à limiter la liberté d’expression de ceux avec lesquels il n’est pas d’accord politiquement.

Tel que rapporté par The Daily Caller, le premier amendement est censé garantir la liberté de parole et d’expression à tout le monde, indépendamment du fait que ledit discours soit universellement acceptable. Mais le Post ne le pense pas; en fait, le Post estime que le discours politiquement conservateur devrait être interdit sur la base de la façon dont les libéraux de gauche le définissent. Sinon, l’équipe éditoriale n’aurait pas récemment donné la parole au professeur d’histoire Jennifer Delton, qui soutient que les libéraux ne devraient pas permettre aux gens qu’ils jugent «provocateurs alt-right» de parler sur les campus universitaires. (Relatif: les étudiants du Collège « déclenchés » dans un état d’hystérie totale sur le repérage d’une peau de banane (au sérieux.)

Il est déjà assez pénible que Delton qualifie de « provocateurs » des orateurs conservateurs – sans donner une description similaire aux lanceurs de bombes de gauche comme Barack Obama, Michael Moore, Bill Maher et Rep Maxine Waters, D-Calif., Pour n’en nommer que quelques-uns. .

Mais elle justifie son appel à une interdiction du discours sur le campus en comparant des orateurs conservateurs au mouvement communiste américain du début du 20ème siècle:

Le plus célèbre, l’activiste libéral Arthur Schlesinger, Jr. a soutenu que les communistes se cachaient derrière le Premier Amendement pour attaquer la démocratie libérale, l’utilisant comme un bouclier alors qu’ils cherchaient à détruire le système démocratique qui défendait ces droits.

Schlesinger a compris qu’il n’y avait pas assez de communistes aux États-Unis pour fomenter la révolution. Mais il y en avait assez pour diviser les forces progressistes et créer ainsi une opportunité pour les républicains conservateurs de prendre le pouvoir et d’abroger le New Deal, qui à son tour déstabiliserait le capitalisme américain et inclinerait peut-être l’équilibre du pouvoir international aux Soviets. Les libéraux feraient des efforts pour laisser un engagement de principe à la «liberté de parole» saper l’objectif pragmatique de la survie politique, qui était le seul moyen d’assurer le progrès des droits civils et du bien-être social.

Quelle hubris. Quelle arrogance.

Tout d’abord, il faut savoir que sans les républicains, il n’y aurait pas eu de législation des droits civiques réussie dans les années 1960. Les démocrates n’étaient pas non plus unifiés en adoptant des lois sur les droits civiques – ce qui est compréhensible si vous connaissez l’alliance historique de leur parti avec le Ku Klux Klan et leur allégeance bronchite.

Mais je m’égare. La mauvaise définition intentionnelle de Delton de la pensée politique conservatrice est typique de l’extrême gauche aujourd’hui. Ses adhérents ont assumé le pouvoir et l’autorité de caractériser leurs ennemis politiques dans leurs termes, puis utilisent ces descripteurs biaisés pour justifier le refus des conservateurs de leurs droits constitutionnels – dans ce cas, la parole, l’assemblée et l’expression.

Considérons la partie surlignée de ce que Delton a écrit ci-dessus. Elle dit que les libéraux ne sont pas vraiment attachés aux principes constitutionnels autant qu’ils sont déterminés à être au pouvoir pour pouvoir établir les règles et décider de la composition sociale, culturelle et politique du pays.

Un sondage qui vient de paraître en Virginie fournit également de nouvelles preuves quant à la mesure dans laquelle la gauche «progressiste» a avancé son programme anti-discours libre. Comme l’a rapporté The National Sentinel, un peu plus de la moitié des Virginiens limiterait la liberté d’expression sur les campus des collèges afin d’arrêter les discours «discriminatoires».

« Maintenant, remarquez, » nota le National Sentinel, « la » discrimination « d’une personne est la différence d’opinion d’une autre personne. Les gauchistes ont décrit l’interdiction de voyager imposée par le président Donald Trump à six pays infestés par le terrorisme comme une «interdiction musulmane discriminatoire» alors que ce n’est rien du tout, par exemple. Et sa décision à venir de renverser le très inconstitutionnel programme DACA du président Obama va être considérée comme «raciste» et «discriminatoire» par la gauche quand encore une fois, ce n’est rien du tout. »

Les libéraux tentent de tout avoir: ils veulent choisir qui, dans la société, est mauvais, puis leur refuser leurs droits en raison de leurs fausses définitions biaisées. Nous ne pouvons pas les laisser s’en tirer comme ça.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.